見討論區有人討論，所以特別翻聽社民連主席黃毓民在3月26日的節目，大吃一驚！   http://forum.cpwebradio.hk/viewthread.php?tid=1439&extra=page%3D1

　　主席在節目中大罵《蘋果》記者莫劍弦與羅為崗，用語甚有社團feel：「唔好以為我唔知你係邊個，我識得你架．．．咪比我見到你，我實會對你吐口水」。我相信這只屬戲言，講了出來正正表示不會，英文成語有云：Barking dog doesn’t bite。

(閱讀全文)

(閱讀全文)

天天皆有人在談與電腦有關的法律，但其實未有討論過－個重要問題，就是什麼是一部電腦。
要為電腦下一個定義，並不容易，對於電腦從業員·他們對著的就是一部電腦要問定義可以是很學理的問題說一天也難清楚，總之就是電腦啦!對一般人而言·研究什麼是電腦更似乎是多餘，但若問你的手表是否一部電腦？你的 gameboy又是不是？你的微波爐呢？若喜歡智能家居，可能成屋電腦似乎又不應是這樣，這樣電腦就太濫了，應該是自己的 notebook及抬上的電腦協助我們工作及上網找資訊的，才是電腦吧！

(閱讀全文)

　　

　　

作為網台專家，很多人皆問過我同一問題：網台節目是否真的無王管，講甚麼也可以？

　　不是，民事責任當中的誹謗與疏忽，網台節目所引起的責任，與大氣電波是一樣的。但由於網上廣播不是大氣電波廣播，也不需要政府發牌照，所以網台的節目內容，廣管局想管到網上廣播來，但互聯網之難管，舉世皆然，管到再說吧！

但有到人民台下載節目「風蕭蕭」的網友，會發現網頁上有中英文的警告字句如下：

(閱讀全文)

(圖片來源： http://www.gdtti.gov.mo/chi/IT/InternetApps/5-PreventPopupWindows.html )

　　電腦犯罪並無地域的限制，例如提供賭博與色情網站的資訊服務，若然網站的地域是在外國，則是在本港的司法管轄之外，政府當局在大多數情況之下是無能為力。一般國際習慣及普通法的原則，犯罪的行為或事件在某地發生，則罪案被視為在這個地方發生，而這個地方的司法機關便有權管理。例如在香港下注賭博，因下注已構成犯罪，就算利用互聯網於境外投注，政府亦「管得著」。

但管得著並不等於「管得到」。要偵查一件跨境電腦犯罪案件，涉及境內及境外的調查工作，例如要取得境外互聯網商的合作，提供香港人的下注紀錄，談何容易？筆者樂聞港府已經取得各國在這方面的司法互助協定，又如何得以取得在境外非法下注的證據？

筆者無意鼓勵境外賭博只是認為利用法例作「紙老虎」，對於防止罪案了無意義。

(閱讀全文)

我曾經寫了一系列的電腦法律文章，不記得有沒有提及疏忽的責任問題。這也是一個很有趣的問題，情況是，如果一個僱員利用公司的電腦及伺服器犯法，老闆的責任是去到哪一個程度？

　　更簡單的比喻，若然古惑天皇不是用家中的電腦，而是用公司的電腦犯罪，僱主有刑責嗎？

(閱讀全文)

(閱讀全文)

星期四早上看《成報》欠薪一案的新聞，於東區裁判法院應訊，結果裁判官以《成報》紀錄良好為理，只輕判罰款四千二百元。這結果令到《成報》的員工、勞工組織、政府官員皆嘩然。這件案件顯然判得很差，大家期待的，是控方提出上訴，但發展出人意表。

(閱讀全文)

( photo from: http://www.kued.org/joehill/images/story/murder.jpg ) 

      有必要先譴責《蘋果日報》將新聞娛樂化、戲劇化的所為，不單不專業，而且對不幸的人不敬，非常缺德。

　　一則不幸新聞。一雙中年夫婦相約在村屋一同自殺，一同服藥之餘，女的更吊死於樹上。

　　《星島日報》：消息稱，由於「白瓜子」並非烈性毒藥，夫婦只感不適，有人建議改用繩索吊頸了結餘生．．．婦疑在他人協助下吊頸．．．

(閱讀全文)

　　先講講上面兩幅圖片。左面是本blog文章《Condom連線：本地左派新氣象》用的插圖，是我們於前晚自拍；右面是《蘋果日報》用於星期二李八方的專欄，上面加了《蘋果日報》的水印。

(閱讀全文)

     使用數碼簽署 ( Digital Signature ) 以促進電子商貿的法律·這是有賴一套加密技術( Encryption ) 的資訊科技， 這一套技術令到電子商貿帶來可靠性、可確認性以及保密性·從而令到商貿電子化更為普遍可行。

    可惜凡事必有利害兩方面。加密技術為商貿帶來通訊之時的保密性，因為不容易被電腦黑客所破解，但當這－套技術被用於電腦的犯罪戴利用電腦通訊作犯罪用時·執法者就會處於一個完全被動甚而無能為力的境地。最簡單莫如利用電話通訊，例如作非法賭博的下注工具，要偵破簡單得很，加以竊聽紀錄便可以了。

(閱讀全文)

      法律有時有很多容易令人產生謬誤觀念的事，而就是資深新聞界的人亦不一定懂分辨。今天《蘋果》李八方有一則新聞，起源於拆天星鐘樓事件，就是十分有代表性的謬誤。

　　話說昨日立法會議員譚香文「寸」孫明揚，話政府就算同承辦商簽左合約，都可以更改或取消，以保留鐘樓。法律上，譚香文無錯，因為合約從來是可以改的，只要簽約雙方同意便可以了。

(閱讀全文)

(閱讀全文)

　　看新聞之時若然心水清，你會發現很多有啟發性的好笑事情。

　　香港IFPI（國際唱片業協會）早前已經發律師信予上載歌曲的網民，但網上侵犯歌曲版權情況仍然猖獗，於是該會要將行動升級，加大調查範圍包括BT上載音樂，又會將發信人數大幅增加到數百人云云，這是所謂第三輪行動。

　　而協會昨日就向所謂第二輪行動的目標共三十七人發律師信，要限令在十四日內與協會和解，否則循民事控告他們。協會說預計和解索償費平均為三萬三千元，其中一例是有人上載五千首歌，而預計向／他她索償多少錢呢？原來是五萬大元正。

(閱讀全文)

（圖片來源：《大公報》）

　　這一條針對所謂代理人的貪污交易。代理人（agent）在為主事人（principal）工作時，在無合法權限或合理辯解的情況下，索取或接受任何利益，作出有虧職責的行為，便是犯法。同一情況，任何人向代理人提供利益，亦屬犯法。

　　亦要留意，代理人如有其主事人的許可而索取或接受利益，便沒有問題，一般而言我們稱這是合法回佣。這一條法例的原意，非常明顯是在保障主事人的利益，防止代理人利用主事人所授予的權力，未得主事人的同意從而謀取利益。

(閱讀全文)